На основании какого закона работает ревизорро. Имеет ли право «Ревизорро» заходить на кухню? Не является ли это нарушением закона? Суд да дело

Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa (отели, рестораны, кафе). Все это будет полезно почитать не только владельцам и управляющим такого бизнеса, но и обслуживающему персоналу, ведь давлению подвергаются, прежде всего, те, кто первыми попался под руку: сотрудники ресепшн, хостес, горничные, бармены, повара и т.д.

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку – в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды – «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/ ).

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале – «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже – стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев :

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения – один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение – прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок – 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории – аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра – потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра – юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала – рассказать предпринимателям – владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой – копнуть глубже – применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу – право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление – нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.

Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.

Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.

Статус журналиста

Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано – это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее – аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделением http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции – прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились – да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.

Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).

В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.

На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.

Кто если не они – есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:

В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

В кабину самолета – а вдруг пилот пьяный;

На атомную станцию;

В гримерку театра – вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):

«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам – большой вопрос.

Можно ли вообще запретить вход в заведение?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества – пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы – все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :

«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход - вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени – забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре – услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение – проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.

В следующих статьях мы рассмотрим более сложные случаи: когда общественники и представители СМИ явились в заведение в сопровождении сотрудников правоохранительных органов: кого и куда мы должны запустить, кто и что имеет право снимать на видеокамеру,и другие вопросы.

Также обсудить все эти вопросы можно будет на семинаре в Екатеринбурге Проверки СМИ и общественников – скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa, 21 апреля 2015 г.

Не успела Лена Летучая объявить о том, что вновь возвращается в "Ревизорро", как вместо скандалов с поварами и официантками 37-летняя телеведущая устроила перепалку со своим стилистом. Летучая заявила в социальных сетях, что уволила своего сотрудника Ивана Иоаннова, обвинив его в том, что тот не возвращал вещи, которые брал на её имя. К тому же одна из самых популярных ведущих в стране посоветовала коллегам больше не прибегать к помощи Иоаннова и разорвать с ним все контакты.

"Этот человек работал со мной, возил мне одежду от дизайнеров и шоурумов, - поделилась с подписчиками Летучая. - Убедительно прошу не давать ему одежду под моё имя. Не советую как специалиста. Называет себя стилистом, но ничего общего. Регулярно срывал мне съёмки и зарекомендовал себя не с лучшей стороны".

В ответ молодой человек назвал ведущую самодуркой и рассказал, что конфликт между ними случился из-за телесных колготок.

"Начнём с того, что одежду на имя Елены взять невозможно, потому что одежду просто не дадут, - написал разгневанный стилист в "Фейсбуке". - Чтобы в очередной раз не быть посланным *** нашей многоуважаемой телеведущей года, зачастую приходилось появляться в шоуруме тогда, когда отсутствовали люди, отвечающие за пиар. Вообще, чтобы одевать нашу многоуважаемую телеведущую года, звезду всея Руси, чувство вкуса вам не понадобится. Вам достаточно иметь только руки, которые будут осуществлять курьерскую доставку того, что Елена выбрала сама. Только вот потом придётся краснеть и оправдываться за не очень удачное платье или тёплые бежевые колготки, которые даже не производит её любимый Wolford. Да и Calzedonia была в замешательстве. Кстати, как раз за то, что ей не предоставили бежевые колготки 100 den, я и был уволен. Я работал со многими людьми, среди них были и известные, но такого самодурства и хамства я ещё не встречал".

В разговоре с Лайфом Иван Иоаннов рассказал, что окончательно разругался с Летучей из-за вещей люксового российского бренда общей стоимостью около полумиллиона рублей.

Я взял вещи на два дня в бутике одного российского бренда к ней на съёмку, - рассказал Лайфу стилист. - Однако перед этим она уволила меня из-за того, что я не смог достать ей телесные колготки, которые сейчас в принципе носить не очень прилично. В итоге эти вещи задержались у неё на неделю, мне звонили из магазина, просили вернуть, я пытался свести их с её помощником, но они не брали трубку. В итоге я написал ей сообщение, что если они не решат вопрос с вещами, то я даю им её личный телефон и пусть сама разбирается. В ответ она послала меня на три буквы и пообещала испортить мне репутацию, а через 10 минут появился пост в её "инстаграме". Парадокс в том, что буквально сразу же мне позвонили из бутика и сказали, что проблема с вещами решена и скоро они будут у них.

В нашем царстве-государстве закон такой — у человека есть право на передвижение, то есть на свободу перемещения внутри страны, то есть безвизовое перемещение. Это декларирует Конституция.

Конечно, есть спец. учреждения, куда нельзя так просто попасть, например, тюрьма и т.д.

Ресторан — это не учреждение — это частная собственность. Но, такая, где хозяин частной собственности сам по своему декларированному регламенту пускает граждан и не граждан, с целью извлечения прибыли.

Доступ на кухню простым гражданам ничем не воспрещается, ни одним законом, наоборот, воспрещения входа туда есть нарушение закона о перемещении граждан.

Сейчас я дал поверхностное объяснение с точки зрения конституционного права. И Конституция — есть Закон, Обладающий Высшей Юридической силой но всей территории страны. Следовательно по Конституции — вход обычным гражданам к кухне ресторана НЕ ВОСПРЕЩЕН.

Но хозяин ресторана, имея право на неприкосновенность частной собственности,…

По мнению МВД РФ, программа «Ревизорро» пытается подменять собой Роспотребнадзор и нарушает российский закон.

МВД России дало юридические разъяснения по поводу неправомерности действий съемочной группы телепередачи «Ревизорро» и предупредило журналистов об ответственности за злоупотребление свободой средств массовой информации.

Программа «Ревизорро» выходит в эфир на телеканале «Пятница» с 2014 года. Ее ведущая Елена Летучая проверяет качество работы ресторанов и гостиниц в разных городах России и показывает «изнанку» работы рестораторов и отельеров.

В выпусках передачи ведущая без предупреждения заходит в кухонные помещения ресторанов и кафе и проверяет, все ли там соответствует санитарным нормам.

И вот МВД РФ дало разъяснение, насколько законны такие действия.

Как говорится в разъяснении на сайте министерства, программа «Ревизорро» ставит своей целью проверку и фиксацию нарушений хранения продуктов и несоблюдение санитарных правил в отелях и ресторанах.

В МВД разъяснили, что действия съемочной группы «Ревизорро» неправомерны

Однако согласно законодательству проверкой соблюдения СанПИН и защитой прав потребителей в России занимается государственный орган — Роспотребнадзор.

Также, отмечает МВД, предусмотренное законом право журналистов получать информацию и посещать предприятия, фиксируя происходящее на фото и видео, не означает наличие у журналиста исключительных прерогатив, свойственных госорганам (например, применение мер принуждения).

«То есть деятельность журналиста не может подменять собой деятельность государственного органа и в этом смысле является обособленной», — говорится в разъяснении.

Кроме того, правила оказания услуг общественного питания не дают потребителям и журналистам правомочий самостоятельно входить в помещения исполнителя, доступ к которым ограничен.

В заключение МВД напомнило, что наряду с предусмотренной Законом о СМИ ответственностью за ущемление свободы СМИ также предусмотрена и ответственность за злоупотребление свободой средств массовой информации.

Программа «Ревизорро» привлекла к себе внимание в начале декабря, когда в фейсбуке началось активное обсуждение выпуска, посвященного московскому ресторану «Одесса-мама». Во время съемок сотрудники кафе закрыли ведущую передачи Елену Летучую в морозильной камере и вылили на нее ведро воды. Многие пользователи соцсети посчитали, что журналисты не имели права вторгаться на кухню заведения.

На прошлой неделе телеканал «Пятница» подал иск в Арбитражный суд Москвы против 20 пользователей соцсети «Фейсбук» за оскорбительные комментарии в адрес программы, однако иск не был принят к рассмотрению.

тэги: Елена Летучая

Действия журналистов в этом деле абсолютно правомерны. Книжки санитарные у них есть и они приходит в публичные, общественные места, а не закрытые и частные! Это не частный жилой дом….. Вадим! Закон и суд должны быть на стороне лишь закона. От этого мерзкого «самоуправства» на камеру и всех вытекающих можно намного быстрее отравиться, чем от неприкрытой пленочкой кастрюльки.

В той же передаче вы множество раз могли услышать, что каждый сотрудник должен пройти обязательный медосмотр, иметь медицинскую карту и соблюдать ещё ряд требований. И никогда не являлась. Отсутствие у съёмочной команды санитарных книжек и данных осмотров. Кухни ресторанов не являются публичным местом. Что бы мы здесь и сейчас не говорили, это будет являться лишь точкой зрения.

Также здесь пишут про отсутствие законного права у ведущей посещать кухни общепита. Вместо того, чтобы обслуживать клиентов, повара отвечают на ее вопросы и устраняют неполадки. Автор статьи написал сумбур не опираясь ни на одну статью закона. Это к тому что задание редакция должна давать после согласования с организацией. Кормят вас всех как раз вот этими развлекательными помоями от телеканалов вроде «Пятницы», слизанными с украинских передач.

Не имея оснований и соответствующих разрешений пожиратели вашего времени у экранов телевизоров, рубят бабки на рекламе. Ну а если ты такой упертый, то советую не кидаться с кулаками на журналистов и операторов, а вызывай полицию, пиши заявление и подавай в суд, если ТЫ прав, то суд непременно решит в твою пользу.

А почему бы и нет?

На мой взгляд утверждение о том, что на кухне могут появляться только сотрудники роспотребнадзора — ложное. Сами же пишете что общественная польза явная и без сомнений. Без сомнения Закон ни в одном его толковании НЕ ДАЁТ ПРАВА ПОСЕЩЕНИЯ КУХНИ ПОСТОРОННИМИ.

Вы как потребитель же имеете право на качественную услугу, безопасную услугу, отвечающую требованиям и правилам? А в чем Вы именно нашли вопиющее нарушение и в чем оно заключается? В нарушение частной собственности (неприкосновенность которой, в основном, касается жилых помещений и частной жизни, но ни мест, где вам оказывается услуга)?

В первую очередь, предназначение судебной власти — защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, второе — общества и государства. Поэтому и написал, общественная польза лично для меня таких мероприятий очевидна, но указанные действия, на мой взгляд, осуществляется с нарушением порядка, т.е. есть вопрос о законности. Если я сижу в зале ресторана, где идет съемка, меня не имеют права снимать на камеру журналисты.

Таким образом, кухня является служебным помещение, вход в которое регламентируется внутренним режимом самого предприятия. Так же, любая кухня может представлять коммерческую тайну. В любом случае, лазанье по шкафам и холодильникам совершенно выходит за рамки закона! Так что, единственное что вправе делать эти дурачки из шоу — это снимать в зале, сортире и других местах, куда доступ посторонних лиц не ограничен. Частные-это квартира твоя. А где находится скопления людей уже общественное считается.

У всей съемочной группы есть санитарные книжки! Они нам гадят и портят жизнь. А если в кафе есть проблемы то это передача не про рестораторов, а как работают наши СЭС и т.п. Просто напичкали глупыми шоу и т.п. А Ревизорро умело балансирует между тем, что разрешено и тем, что запрещено. Рукопрекладство и тухлое мясо на кухне никак не соизмеримо по тяжести с действиями программы.

Подводим итоги и ждём приговор.

Журналюги такие же люди. Насмотрятся потом передачи эти, и устроят из кухни проходной двор. И что что у них шапки и т д. Нет сан. книжки — нечего на кухне делать. Кухня не общественное место. Есть Роскомнадзор и всякий Роспотребнадзор, пусть он и проверяют.

Люди делают деньги на таких же как и вы. Их засудили 3 раза и выплатили они штраф. Лене Летучей это надоело вот и ушла наконец то поумнела. Информация на сайте носит ознакомительный характер и не является руководством к действию. Действия съемочной команды следователи называют необоснованными, поскольку разрешение на съемку в кухне ни владелец, ни администратор ресторана не давали.

Но насколько она права, даже не с моральной, а с правовой точки зрения? Получение информации в ходе выполнения журналистской проверки. Так уж вышло, что представителей этой профессии часто пытаются выставить с каких-то заведений, запретить им съёмку во время праздничных мероприятий. Статья в законе предусматривает защиту именно от таких враждебных действий.

Частную собственность никто ещё не отменял, у сотрудников канала нет прав врываться в жилые дома или на закрытые предприятия. Выходит уже самим своим посещением, команда нарушает санитарные нормы и открыто демонстрирует этот процесс. Касательно журналистских проверок и расследований – для начала стоит убедиться, что у проверяющей стороны действительно есть документы и они все в порядке.

О практической ценности полученной информации можно поспорить, но «пыль в глаза» пускается очень эффектно. А теперь по поводу публичных мест. Так уж вышло, что кухня, на которой готовят еду на весь банкетный зал, общественным местом не является.

Наличие у ведущей и операторов халатов, перчаток и шапочек. В отношении проверки кухонь она использует иную схему — вот и незаконно именно это, на мой взгляд, т.е. ссылка на закон о СМИ само по себе не достаточное основание для подобных действий.

Ревизорро: имеет ли она право на все, что делает?

И в этом нет уверенности. Если нет то я имею права вызвать полицию и затребовать ареста для проверки документов на подлинность!

Коротко о важном: телевизионная передача «Ревизорро», законны ли их действия?

Закон о СМИ

Так что ваши «ми-ми» в сети кто-то листает… Блогер по новым правилам – не журналист, не писатель и даже не полноценное СМИ. Что-то среднее, до чего «додумался» законодатель. Правовой статус блогера сложно осознать: обязанностей у него даже больше, чем у СМИ.

А вот прав меньше. К примеру, может ли блогер обращаться в государственные органы от своего имени для запроса информации (ст.

30-31 предоставили такое право для СМИ).

ЗАКОН РФ от N 2124-I (ред

Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

Закон о прессе 2124

также 6 Примечания Напомним, приезд программы «Ревизорро» в Улан-Удэ всколыхнул общество и руководителей общественного питания. Многие из них стали активно готовиться к возможному приходу Елены Летучей или закрылись на период пребывания.

До выхода программы в эфир, стало известно о разгромном посещении столовой БГУ, по сравнению с которой «Appetite» отделался «легким испугом».

Закон рф от 27 декабря 1991 г

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под специализированным средством массовой информации понимается такое средство массовой информации, для регистрации или распространения продукции которого настоящим Законом установлены специальные правила; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода; под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи.

Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями,

В итоге, при помощи охранника магазина (в момент их появления он на минуту отошел вглубь магазина на шум у одной из витрин) их удалось из магазина выгнать. Статья 2 Федерального закона от 14.10.2014 № 305-ФЗ устанавливает для приведения учредительных документов учредителей СМИ и организаций телерадиовещания и направления соответствующих уведомлений в соответствии с требованиями новой редакции ст.

Что делать, если к вам пришли «Ревизорро»: к вопросу о полномочиях СМИ и новой форме контроля малого бизнеса

Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», — продается все то же, что и вы покупаете в магазине.

Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе». Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет.

Ведь для определенной аудитории – аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов).

Как известно, программа «Ревизорро» истоками идёт от украинского «Ревизора».

Законны ли проверки ресторанов и гостиниц программой «Ревизорро»?

Популярную телеведущую шоу «Ревизорро» телеканала «Пятница» Елену Летучую довели до истерики рестораторы из Костромы на съемках новой программы.

Теперь в новой программе телеканала «Пятница» рестораторы, недовольные проверкой программы «Ревизорро», получили возможность в студии, в формате ток-шоу, высказать свои претензии Елене Летучей, которая объяснит свою позицию.

В 2014 году во время съемок программы «Ревизорро» в Костроме произошло сразу несколько инцидентов – в одно местное заведение съемочную группу не пустили, в другой и вовсе побили, что вызвало крайнее возмущение Елены Летучей, которая несколько раз в интервью вспоминала об этих случаях.

По размещенному телеканалом «Пятница» ролику на видеохостинге YouTube видно, что одним из гостей стал руководитель того самого костромского ресторана, откуда телевизионщиков выгнали. По имеющимся отрывкам видно, что диалог получился довольно жарким, поскольку Елена Летучая в истерике спешно покинула студию. Операторам удалось запечатлеть, как популярная ведущая рыдает за кулисами.

Костромской выпуск программы «Ревизорро», вышедшей в свет два года назад, вызвал большой резонанс и активно обсуждался на форумах и в социальных сетях.

Фото: скриншот из программы «Ревизорро»

Хорошие рекомендации от программы «Ревизорро» продают рестораторам по сто тысяч рублей

Мошенники рассылают письма с просьбой заплатить крупную сумму за высокую оценку Лены Летучей

Тысячи поклонников популярной программы канала «Пятница» «Ревизорро» не поверили своим глазам, а некоторые и вовсе разочаровались в казалось бы неподкупной передаче, увидев в Интернете странную рассылку. В ней некая Елена, представившаяся продюсером программы, обращается к владельцу ресторана одного из городов российской провинции и сообщает, что Лена Летучая планирует наведаться в заведение с проверкой. При этом продюсер предупреждает, что анти-сотрудничество с командой «Ревизорро» может закончиться для ресторана плачевно.

«Дружба с нами и наши рекомендации принесут посещаемость и прибыль. Надеемся, вы не глупый человек и не новичок. Цена - 100 000 рублей. И тут решать вам: купить себе успех или закрыться завтра», - ставит ультиматум автор нашумевшего письма.

Сколько хозяев кафе и ресторанов уже перевели деньги якобы телеканалу «Пятница», сложно представить.

Мы связались с президентом холдинга «ПрофМедиа ТВ», которому и принадлежит телеканал «Пятница» - Николаем Картозия. По словам журналиста, письмо - дело рук мошенников. Холдинг якобы уже готовит заявление в правоохранительные органы, чтобы найти преступника и привлечь к ответственности.

Письмо, распространенное в Facebook, - фейк. Это чье-то мошенничество! - заявил Николай. - Мы подаем заявление в правоохранительные органы, потому что это настоящее мошенничество. Я заявляю, что программа «Ревизорро» никогда ни у каких рестораторов не брала деньги. Я хочу, чтобы все рестораторы России это знали. Если кто-то из них получает подобные письма, то это факт мошенничества. Это не первый и не десятый случай подобных обманов, на всех из них мы подаем заявление в правоохранительные органы.

По словам ведущей проекта Лены Летучей, это уже не первый случай, когда от ее имени мошенники вымогают деньги у рестораторов.

Я увидела письмо, мы уже выясняем, что за мошенники распространяют его, - заявила Лена. - У нас была подобная история в Хабаровске. Там мошенник лично ездил по отелям и ресторанам и просил 100 тысяч рублей за ложную информацию. Нам удалось его разоблачить. В этом случае мы тоже будем выяснять с помощью прокуратуры, что за мошенники распространяют эту информацию. Программа «Ревизорро» никогда не берет деньги ни за какие сюжеты! Я хочу обратиться ко всем рестораторам: если к вам такое письмо пришло, то сразу же обращайтесь в полицию!

Лена Летучая

Впрочем, хотя Летучая и пытается состроить хорошую мину при плохой игре, но большинству продвинутых рестораторов известно, что исключить упоминание своего заведения в программе стоит 3-5 тысяч долларов, а положительный отзыв от 10 тысяч.

Может поэтому Лена так уверенно говорит о мошенниках, что цена у них смехотворна, да и цены они режут…

В щи за тараканов

иди потом докажи, что на самом деле прейскурант в разы дороже.

Вы заметили, что программа не посетила ни одного кафе или ресторана принадлежавшего крупному чиновнику или хотя бы контролируемого им? А ведь любой мэр самого захудалого городка имеет, как минимум пару центральных точек общепита. Чес идет исключительно по частным предпринимателям среднего звена.

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку - в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды - «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале - «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже - стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения - один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение - прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок - 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории - аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра - потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра - юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала - рассказать предпринимателям - владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой - копнуть глубже - применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу - право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление - нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

Статус журналиста

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано - это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее - аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделениемhttp://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции - прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились - да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Кто если не они - есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

В кабину самолета - а вдруг пилот пьяный;

На атомную станцию;

В гримерку театра - вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам - большой вопрос.

Можно ли вообще запретить вход в заведение?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества - пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы - все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени - забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре - услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение - проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Также обсудить все эти вопросы можно будет на семинаре в Екатеринбурге Проверки СМИ и общественников - скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa, 21 апреля 2015 г.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт

По просьбе Федерации Рестораторов и Отельеров Межрегиональной общественной организацией содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лиги Закона» был проведен правовой анализ действий журналистов в предприятиях общественного питания на примере программы «Ревизорро» телеканала «Пятница ».

1. Согласно действующему законодательству деятельность журналистов регламентируется Законом РФ «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1, в соответствии с которым в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ст.1 Закона РФ «О СМИ»).

Ограничение свободы средств массовой информации устанавливаются различными нормативно-правовыми актами в зависимости от сферы общественных отношений. Данные ограничения имеется в сфере деятельности коммерческих организаций. На основании возможных ограничений, предусмотренных Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, ФЗ «О коммерческой тайне» № 98 от 29.07.2004 г., ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149 от27.07.2006 г., Гражданским кодексом РФ часть 4 об авторском праве (ФЗ №35 от 12.03.2014 г.), действия журналистов телеканала «Пятница» могут быть признаны противоречащими закону.

2. Гражданским кодексом РФ установлена охрана изображения гражданина, в этой связи действия журналистов телеканала «Пятница» могут нарушать права гражданина, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (ч.1 ст. 152.1 ГК РФ).

Рассматривая данный вывод следует отметить, что на основании ч.2 ст.152.1 ГК РФ согласие гражданина не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Так как кухня ресторана не является публичным или общественным местом (общественное место в науке определяется как территория или пространство потенциального местонахождения людей, куда каждый может попасть свободно и не платя за вход, в КоАП РФ под общественным местом понимается улицы, стадионы, скверы, парки, транспортное средство общего пользования. Конкретного понятия «общественное место» в российский закон не дает), дальнейшее использование видеоизображения сотрудников ресторана допустимо исключительно с их согласия. В случае отсутствия согласия на использование изображения лиц, находящихся на кухне ресторана или его подсобных помещениях, обнародование видеоматериала незаконно.

3. В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторского права признаются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, на основании этого журналисты телепрограммы «Ревизорро» могут нарушать авторские права связанные с интерьером ресторана. Дизайн ресторана, картины, фотографии, которые находятся в зале ресторана или на кухне, элементы оформления и декора являются собственностью либо его автора либо иного законного правообладателя, в частности, собственника ресторана. В случае если съемочной группой не было получено согласие на публичную демонстрацию указанных элементов автор или собственник вправе подать иск в суд.

Следует иметь ввиду, что сам факт фотографирования или видеосъемки дизайна и иных объектов авторских прав не нарушает прав автора или его собственника, нарушением является публичная демонстрация и использование изображения этих объектов без согласия правообладателя.

4. Нахождение сотрудников телеканала «Пятница» на территории кухни нарушает действующие стандарты и правила в области предоставления услуг населению, а именно, своими действиями нарушаются:

ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержден постановлением Госстандарта России от 5.04.1995 N 200;

– ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 г. N 475-ст;

– ГОСТ Р 50763-2007 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 г. N 474-ст;

– Стандарт отрасли ОСТ 28-1-95 "Общественное питание. Требования к производственному персоналу", утв. Комитетом РФ по торговле 1 марта 1995 г.;

– Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов",

– Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

– Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Наличие медицинской книжки у ведущей не может являться основанием для нахождения ее кухне ресторана и прикосновения к продуктам питания, также не установлен факт отсутствия каких-либо противопоказаний нахождения на кухне у других членов съемочной бригады.